みなさんこんにちは。早稲田大学の栗崎周平です。私は2013年の4月から早稲田大学政治経済学術院に赴任しました。それまでは日本の大学・・上智大学を卒業した後、カリフォルニア大学ロサンゼルス校、UCLAで政治学の博士号を取りました。で、その前に就職する前にハーバード大学のジョン・オーリン戦略研究所というところでいわゆる「ポスドク」みたいなことやったんですが、そのあとにテキサスA＆M大学というテキサス州にある公立の大学なんですけれど、そこの政治学部で7年間教えてきました。その後、早稲田大学に来たわけです。
僕の専門が国際政治学、特に戦争と平和の原因を探る国際安全保障論の理論研究、実証研究といったものを主にしています。またあと、早稲田大学ではゲーム理論の講義を担当したりもしています。さて、今回の授業、講義なんですけどもここでは国際安全保障論という議論をします。
国際安全保障論は当然、国際政治学の一部分なんですけれども国際政治学の中で国際安全保障論を議論する、その意味は何かということなんですが、1つの例えとして、2013年に特定秘密保護法案というものが国会を通過しました。
それの過程においてですね、立法の過程において、さまざまな反対運動もありました。
そこで大きく分けると安全保障にかかわる事柄の情報の、秘密を守るというですよね、政府の。もう1つは知る権利をどのように守っていくのか。知る権利というのは、シビリアンコントロールあるいはその説明責任、あるいはその民主政治の透明性という意味では非常に重要なポイントなんですけれども、この国際政治学の観点からすると何が重要なのかというと、われわれは知る権利を主張するときに、どのような知識を、あるいは、どのような情報をわれわれは理解すべきか、知るべきかと言うことを理解できているのだろうか。
また、そこで知り得た情報ですね、それを理解する手だてをわれわれは持っているのかと言うことを考えるわけですね。で、そのような手立てを提供するというのが国際政治学の中における国際安全保障論、という風に考えることができると思うんです。
ではどのような手だてを、ここで立てるのか、国際安全保障論はどういう学問なのか、ということにかかわるんですけれども、近年の国際政治学というのはですね、特にゲーム理論の発展もありましてゲーム理論を応用してさまざまに今までの議論が書き換えられつつあるんですね。
そうすると過去20年、特に過去10年間で国際政治学、アメリカでもそうなんですけれども国際政治学の議論、講義というものが大きく様変わりしました。私の講義というのはその新しい潮流を経て日本でおそらく非常に少ない、まだまだ少ない流れだと思うんですけれども、これを提供していくということが主眼になります。どのような新しい流れなのかと言うと主にここでは理論研究、実証研究を重視していくと。つまりどういうことかというと特定秘密保護法案でもいいんですけれどもいろんなことを、さまざまな政治家、あるいは政治評論家も議論すると、ともすると国際安全保障論という学問はそのような当事者、利害関係を持った当事者たちが語る論理を後追いするような議論があり得るわけなんですよね。
しかしここでは、そうではなくて、そこから一歩引いて特に現象についての因果関係を特定するであるとか、その因果関係、さまざまな安全保障にかかわる戦争の原因でもいいんですけれども因果関係を特定したときに、そこの要因をあぶり出していくと。さらに、そこからあぶり出したものから、どのような効果が得られるのかといった議論を展開していきます。
そうすると見えてくるのは何かっていうと政治家あるいは政治評論家が語るような政治の論理というものと、われわれがさまざまに錯綜する因果関係を特定しようとする試み、つまり政治学の論理というのは決定的に異なり得ると。必ずしも異なるとは言いませんが「異な得る」ということを前提に話は始まるわけですね。
でそうしますと、じゃあ、どんな学問の営みをしていくのか、つまりわれわれは何をしていくのかというと例えば戦争が起こると。あるいは北朝鮮が核開発をすると。なぜそのようなことが起きるのかということを問うていくわけです。
つまりここでは謎解きとしての国際政治学、それから、謎解きとしての国際安全保障論というものを展開していくんですね。ということで、JMOOCにおける私の国際安全保障論という講義では、4つに大きく主題があるんですけれども、1つ目は大きく戦争がなぜ起きるのかという戦争のパズル。それから第2週にわたっては国内政治がどのように動いたとき、あるいはどのような国内問題に政治家たちが直面したときに対外的な政策にどのような影響を与えるのか、ということを議論していく、つまり、ここで国内政治と国際紛争のパズルを解いていくと。
それから3つ目、4つ目は、より政策論に近くなっていくわけなんですけれども、その中での1つ目は抑止。抑止と一口に言っても、例えば核抑止の問題、あるいは通常兵器をもとにした、ベースにした通常抑止の問題があるんですけれども、その抑止という政策、メカニズムがどのように作動するのかということを議論していきます。
4つ目としては日本の安全保障を語る時に必ず出てくる二言目に出てくることが日米安全保障条約に基づく日米同盟です。日米同盟というのは、実は、国際政治学から見ると非常に謎の多い不思議なものなんですけれども、その謎を解いていくっていうのが4つ目の同盟のパズルという項になってます。
このように見ていくんですけれども、実はさまざまな国際安全保障における現実の問題というのはですね、実はなぜ戦争が起きるのかという問題に集約されていくんですね。まあそういうこともありましてまず最初の取っかかりとして「戦争とは何か」「なぜ戦争が起きるのか」というパズルを考えていくことから始めます。
で、ようやくここの講義が始まるわけですけども最初に戦争の原因を始める・・議論を始めるうえで、まず、戦争の定義をしてみましょう。いいですか。まず最初にこの有名な歌があるんですけど、みなさんご存じか分からないんですけれども
“War! What is it good for?”
“Absolutely nothing?“
っていうのが。例えば、これは1970年代にアメリカの反ベトナム戦争期ですね、反戦運動の歌として広く歌われていたんですね。最初はテンプテーションズが歌ったり、あるいはエドウィン・スターという人が歌ったんですけど、後にブルース・スプリングスティーンが歌うことによって有名になってるわけですよね。
基本的に何かいうと、もともとは反戦の歌だったので、こういう「戦争は何か」や「もともと役に立たないものだ」「何の意味もない」という議論をするんでけれども実は、国際政治学から見るとこれは非常に筋の通った1つの論理的結論としてもこれが見えてくるということなんです。
ですから、今日の今週の授業ではこれが本当にそうなのか、論理的にそうであるならば、何かというところから見ていきます。また、なんで戦争を議論するのか先ほど、さまざまな問題はさまざまな安全保障の問題はなぜ戦争が起きるのかという議論に集約されるという話はしましたけれども、ただそれを飛び越えて、もう少し規範的な観点からしても、やっぱり戦争っていうのは非常に重要な事象であると、つまり人類の歴史でもっとも最悪な、最悪な事象の一つであると言うことができるんですね。
特に20世紀はある人によればこれは「戦死の世紀」と言われていました。非常に大きな戦争がたくさん起きていた世紀ですね。そこでは400万人以上・・・一つの推定ですけれども400万人以上の戦死が起こったと。また、これは、戦死と言った場合には兵隊たちが戦場での戦死なんですけども、そこでは、それだけではないんですよね、被害が。民間人への被害というのが非常に莫大にあった。それが、数千万人の民間人がさまざまな意味での被害も被っている。
その意味で戦争というのは非常に重要な事象の一つであると。また国際政治学という学問の中においても戦争というのは非常に重要な問いを投げかけるものであると言えるわけですよね。例えばなんですけれども、古代ギリシャにはツキディデスという人がいました。彼はそのペロポネソス戦争というのが当時起こったたわけなんですけども、アテナイとスパルタの間で。それを記述したものが、まあ半分フィクションとも言われるんですが、それを記述したものとして『戦史』というものがあります。
これがまあひとつ言われているのが記録に残る最古の戦争原因の説明の理論であると言われているんですね。また現在の国際政治学、あるいは実際の国際政治のあり方も、この戦争の影の中でいろいろとさまざまに影響を受けているということが言えます。その意味で戦争を議論するっていうことは非常に大事な事柄なんですね。
じゃ、戦争とはなんですかというと、ここで引きたいのはカール・フォン・クラウゼヴィッツという人の定義です。カール・フォン・クラウゼヴィッツという人はもともとプロイセンの将校でして特に将校として活躍したというわけでもまた哲学者あるいは歴史学者ってわけでもないんですね。彼は、実は将校としてはあまり成功せずに、その後、閑職に追いやられて、そこでいろいろと書き連ねていたことがあると。で、それを彼の死後、彼の奥さんが書物にまとめて出したところ後世に残る非常に重要な知見の貢献をしたということなんですね。
ということで、いまだにわれわれもここから議論を出発すると。彼はその戦争とは何とか何かということについてさまざまなことを言うんですけれども、ここでは2つの有名な定義を引きました。1つは、戦争とは、他の異なる手段を用いた政治過程の延長であるということですね。またもう1つ彼が言ってるのは、これ実はちょっと矛盾、相互に矛盾する点も実はあるかもしれないというのが、後の講義で出てくるんですけども、2つ目の定義として彼が言うのは戦争は相手つまり敵に当事者の意思を受け入れさせるための暴力行為であるということを述べるわけなんです。
なんでこの定義が重要なのかと言うと、それはこういうことなんです。つまり、戦争の目的と手段について語っているんですね。まず、そもそ目的とは何かというと、これは、戦争は結局は政治目的のための手段であるということを1つ目に特に言ってるるわけなんですね。
ということはどういうことかと言うと、戦争は武力を用いた政治行為であると。それ自体政治行為なので、実は皆さんが投票に行くということも重要な政治行為なんですけども、その投票に行くという政治行為と戦争を行うという政治行為は政治行為であると。何かしら目的を達成するという意味においては同列の政治行為なわけなんですよね。であるならば、そこには目的があると。目的を考えるのであれば、そこから戦争の合理性というものが考えられ得ると。必ずしもあると言うわけではないんですが合理性があるとしたら、ここから論拠を見つけることができるのかもしれない、という意味でこの定義は重要なんですね。
では、この定義をもう少し引き延ばして考えてみると、どういうことかというと、このインプリケーション、含意を考えてみますと、まず彼が言っているのはつまりその戦争というのは通常の政治過程、ま、国家間の政治過程であれば外交になるわけなんですけど、それによる合意の形成に失敗したときに、では、ということで次に異なった手段、他の手段を用いた政治的な合意であると。
また、そうであるならそこで考えられることは係争当事者の、また少なくとも一方がその対象となっている当該の政治目的を断念することができないと、その時に戦争に訴えるというインプリケーションが出てくるわけですよね。その意味での政治行為なんですよね。さらになんですけれども同じ政治行為、戦争も外交と同じような通常の政治過程と同じような政治過程というふうに考えるんであれば、この2つの比較が出てくるはずなんですね。どういうことかというと、通常の政治過程、つまり外交は、つまり交渉テーブルにおける紛争解決、紛争の政治的解決の過程であると。ひるがえってじゃあ戦争は何かっていうと、それは交渉テーブルではなく戦場という交渉の場においての紛争を政治的に解決しようという試みであるわけなんですよね。
であるならばなぜ戦争が起きるかということを議論するということはどういうことかというと、結局はこの戦争の原因、オプション1、つまり外交ですね。外交を用いたオプション1からオプション2へ、何でどのように移行して行ったのかということを考えるということが戦争の原因を説明するということと考えられるわけですね。
ただここでひとつ注釈を付けておきたいのは、オプション1、外交による決着ですね、これは現実的には双方の・・・（決着を）実現するためには双方の合意が必要になるんですけれども戦場へ行くと、つまりオプション2を取るということは実は合意がいらないんですよね。一方的な決定で決まるということが言えると思います。
カール・フォン・クラウセビッツ
ナポレオン戦争にプロイセン軍の将校として参加しており、シャルンホルスト将軍およびグナイゼナウ将軍に師事。戦後は研究と著述に専念したが、彼の死後1832年に発表された『戦争論』で、戦略、戦闘、戦術の研究領域において重要な業績を示した。
戦争の定義
「戦争とは、他の異なる手段を用いた、政治過程の延長」 「戦争は、相手（敵）に当事者の意思を受け入れされるための、暴力行為である」
国際安全保障論 1-2.戦争の原因 国際紛争のモデル
ここまでの議論は戦争ですね、戦争というのは政治行為であるという議論をしました。
ではなぜここでそのような戦争なんですけれども、それがなぜ起こるのかということをまず考えていく手立てとして、ここで一つ、ゲーム理論に基づくモデルというものを導入していきます。
いいですか、まず、ここで言うのはこれっていうのは国際紛争のバーゲニング・モデル、つまり交渉ですね。交渉問題であるというふうにとらえておいてのモデルとして考えます。
ここでは物事を非常に単純化するために、ええ、まあ実際の国際紛争というのは、あのさまざまに変わるわけなんですけれども さまざまに多様なあり方となるわけなんですけれども、これは個々のモデルというのは さまざまな事象に共通する根本的な問題となるもの抽出して単純なモデルとして、とらえることで何か根本的なことを理解できるのではないのかという営みなんですね。
でこれは国際政治の今、現在の理論研究の最前線でも、まずここから始まるという重要なモデルなので、しかし、これはあの難しくも何ともない単純なものなんで、これまず見ていきます。じゃあここで1つの単純化として何をするかというとまた国際紛争は二国家間ここでは、ひとつの国をＳ1（エスワン）ととらえるわけですね。Ｓ1（エスワン）とそれからＳ2（エスツー） と Ｓというのはステイト（Ｓｔａｔｅ）のエスですね。でＳ1とＳ2というのが何かしらの紛争をかかえていると利害対立があるというふうにまず考えます。
で、もう少しこれは直観を育てるためにこの具体的な紛争の内容を領土紛争としてみましょう いいですね。領土紛争であれば何が問題なのかというと、これは国境線の現在の変更を巡って位置をめぐって対立している 利害が対立しているという意味での国際紛争と考えることができるんですね。
ではここで争点となっている その領土ですねそれを区間x（エックス）ですね、0（ゼロ）と1の間におさまる。えーまあ価値があるものとしてとらえます。でこの価値つまり1なんで、この争点となっている領土を全部、占有してしまえばそれは価値が1であるということで標準化してみましょう。
これを1とすることに特別な理由はないので 、まあ「1」ということにしとくと、単純化のために。そうするとじゃあこの現在の状況何かっていうと、現在の国境がこの争点となっている「0（ゼロ）」から「1」の間の間のどこか、どこでもいいんですけれども、ここq（キュー）にあるというふうに考えてみましょう。いいですか、じゃあ「q」があるのであれば、じゃあこれは何を意味するのかというとこのバーゲニングモデルでとらえるのは、この第一国、つまりS1（エスワン）ですね。Ｓ1が領有する領土っていうのは0とqの間という風に考えることができるわけなんですよね。
そうするとＳ2も第二国ですね。あのこの現在の領土、国境線qから得られる価値というものは、このqと1の間をＳ2の現在の利得というふうに考えることができるわけですね。それをまとめて書いたのがS1の現在の国境線から得られる利得っていうのはもう単純にqとなんでかっていうとこれq-0（キューひくゼロ）ですよね 。でqとじゃあ今度第二国の価値は、利得、現状の国境線から得られる利得は何かというとこれ1-q（イチマイナスキュー）が何かっていうと、この1からこっちのqの部分を解いた部分ですよね、つまりこの1-qっていうのがqから1の距離を測っているにすぎないと、そのようにこれはモデルを立てているわけですよね。でこのようなまず現状の定式化をまず確認すると、そうすると、今度クラウゼヴィッツがさっき話していた戦争っていうのは通常の政治過程の延長という話ですね。つまり戦争が始まるということはオプション1、つまり外交ということを先ほど話しましたけれども、オプション1からオプション2に 戦争ですね、に移行すると言うことなんですね もし戦争が起きるとすれば、どこかの最後の瞬間に必ず戦争を開始するという人がいるわけなんですよね。
であるならばその瞬間のその状況をとらえた、このものをこういうふうに表現することができるとつまり何かというと最後の瞬間においてはこのまま外交を続けていくのか、あるいは開戦にいくのかという決定をしなければいけないわけですよね。
ということはじゃあ戦争を行うことで何が得られうるのか。ということを政策決定者は考えるでしょう。あるいは考えるべきなんですね。
そうするとその戦争のオプションというものの利得ですね。評価ですね。先ほどのバーゲニングモデルにおくとどうなるかっていうと、このように置くことができると、つまりここで何を言ってるのかっていうと、もし戦争をするとすればＳ1は、ここの距離0からp-c1（ピーマイナスシーワン）この距離を得ると言うことからそれを戦争の期待利得っていうわけですね。
第一国の第二国は、第二国の戦争から得られる、期待できる利得は何かというと、この1からp+c2（ピープラスシーツー）という距離として表現できると。
じゃあこれはいったい何なのか どこから出て来たのかっていうと実は、これは非常に一般的な戦争がもし起きるとしたら、どうなるかということに関する理論的な形式化があるんですね。その一つであると何かというとまずＳ1の戦争オプション。期待利得というのを見てみましょう。
先ほどp-c1と言いました。それっていうのは何かというと、これっていうのは実はpかける、その領土全体についての評価値、つまり1ですね。1、pのそれからｃ1を引いたものであると第二国のＳ2についても同様で（1-ｐ）に領土の評価値1をかけたところからｃ2を引いていると、これは何かということなんですけれどもこのpというのは実はもしＳ1が戦争を仕掛けたときに、あるいはS2でもいいんですけれどももし戦争が始まったときに最終的にＳ1が勝つ確率pとしてpを置いてるわけですね。
ただしこれ勝つ確率というふうに考えなくてもいいんです。なんでかっていうと現実の戦争っていうのは本当に勝ち負けが決まるまで、それを絶対戦争って言うんですけれども勝ち負けが決まるまで戦うわけじゃないんです。ほとんどの戦争は何かしらの停戦合意やそれに付随する政治的な解決によって終わるわけですね。
であるならばこれは国境紛争であればpというのはひとつの解釈として、これは戦争に勝つ確率であると同時に1というあの領土評価値がありましたけれど、その中でどの程度の部分を得られるのかという期待値として考えることができるんですね。でそうするとＳ1が勝つ確率としてｐ×1ですよね。あるいはＳ1が得られるだろう領土の配分ですね。というのでｐ×1。同様にｐの割合で領土をＳ1が貰うのであれば戦争を戦った結果、Ｓ2にとってはその残り分、つまり1-ｐですよね。というそのポーションを比率で、えー、戦争の結果、領土を獲得し得ると新しい配分がありうるということなんですね。それにくわえて、じゃあ今度ｃ1とｃ2は何かってことなんですけれども、それはそれぞれＳ1とＳ2が支払うべきコスト、つまり戦争コストなんですよね。戦争コストって言ったときには様々にあります。
さまざまな戦争コストってあるんですけれども、そこで重要なのは、やはり戦死の問題あるいは、この民間人の被害の問題、さらにその社会的なインフラストラクチャが破壊されてそこに残る、まあ社会的なコストを考えてもいいですし、あるいは公衆衛生が非常に悪化します。そこから戦争が終わった後に非常に長い間、人々の生活が苦しめられます。そう見ての戦争コストなんですね、ということはじゃあどういうことか。これ政策決定する人にとっては、どういうことかであれば、考えれば、これはまあ軍隊あるいは日本であれば自衛隊の隊員たちに政府が政治指導者が自らの生命を危険にさらして下さいということをお願いできるのかという意味での政治意思、覚悟なんですね。
あるいはそれまでしてそのような被害をこうむってまでも得るものがあるのかと、その非常にその戦争は最悪な事象と言いました。そのようなことを政治行為として行う覚悟があるのかということを、ここのS1というのは政策決定者の立場からすれば彼らにとっての政治覚悟、政治意思なんですねそれが戦争コストとして考えるられるわけです。それが1つの戦争のオプションで何がありうるのかって考えでした。ではそのもう1つのオプション、1つめは外交ではどうであるかと言うと外交交渉最後の例えば最後の段階での外交交渉、開戦までの外交交渉何が起きているのか何をすべきなのか実は、そういうことを考えると実はやっぱり考えなきゃいけないのはもし戦争を行ったときにこれぐらいの領土をもらえるということを、やはりここは精査して且つ戦場であり得る交渉を交渉テーブルに持ってきて、そこで戦争をもし行ったならばってことを外交官同士でシミュレートするという意味での外交交渉を行なうべきなんですよね。理想的には。であるならばそこで何が一つ見えてくるのかっていうと、もし戦争を行なえば、これはｐという領土の配分がありうるだろうと、あるいは逆に絶対戦争がもし起こり得るのであれば例えば力の配分、軍事力の配分、あるいは国際情勢を見て、どの確率でＳ1は勝ち得るのか、Ｓ2は勝ち得るのかということを想定することは可能でしょうであるならば、もしそうであるならば外交交渉で戦争をシュミレートして、その結果だけを外交的に妥結していくと言うことはありえるわけですよね。でそのように考えるならば、そうするとＳ1の外交から得られる利得っていうのをこのｐを起点として0からｐそれから第二国、Ｓ2のあり得る利得としてはｐから1という意味でそうすると外交交渉における利得、理想的な利得というのはＳ1にとってはｐ、Ｓ2にとっては1-ｐであるわけですよね。
でなんでこんなことを考えるのか 理想だって言ったんですけど、これは重要なポイントなんですね。どういうことか言うとこれ二つ、先ほどあの戦争がまあ通常の政治過程の延長であると。外交過程のまあ他の手段を用いた外交過程交渉の一部であるというふうに考えるのであればオプション1とオプション2っていう話をしましたであるならば戦争を通して決着したときには、S1は先ほどp-c1という話をしました。しかし第一国Ｓ1は、これ外交を通してもしその結果を、戦争をもししたとしたらという結果をあの実行していれば、pという利得を得ることができたはずですよね、じゃあ今度ひるがえってＳ2については何か戦争を通しては先ほど1-ｐ-ｃ2で話をしました。同様に外交を通してだと1-ｐです、じゃあこの比較をしてみると何が見えてくるのかと言うと結局は戦争というのは非常にコストのかかる政治過程であるとということが言えるわけなんですよね。
つまり戦争の一つの特徴、これはクラウゼヴィッツは特にあの、先ほど議論したひとつの定義には含まれていないことなんですけれどもただ彼が言うのは他の異なる手段なんですけれども他の異なる手段を用いると戦争というのは非常に損な手段であるとつまり双方にとってもコストがあるとつまりもう少し正確に言うとＳ1にとってはこれｐ-ｃ1とｐの差をとってみると結局は戦争コストはｃなんですよね。それが戦争のコストであると、損失であるとＳ2にとっても同様であると1-ｐ-ｃ2というものを1-ｐというものと比べると、これｃというコスト、戦争のコストですよねそういうものがあると、そうするとじゃあ戦争という社会的な現象を考えるときには、これは非常に非効率なつまりＳ1とＳ2の間の社会的な損失っていうものが必ずあり得るわけなんですよね。なんでそんなこと、こんな戦争をするのかっていう議論なんです。
1つの例として朝鮮戦争を考えてみましょう。これ戦争が始まる前、第二次世界大戦の後なんですけれども、まあここでは38度線ていう所で北朝鮮と韓国が勢力がここで仕切られていたと戦争が始まると何が起きたのかというと、まず北朝鮮が南に進行していくわけなんですけれどもすると赤で示した部分、これ北朝鮮が非常に韓国を南の方に追いやったわけですよね今の釜山のある部分ですよね。その後に今度はアメリカが介入してきたと特に今の新しい空港のある仁川（インチョン）ですよね。 仁川で上陸を受けて劇的なマッカーサーに劇的な上陸があった後に巻き返しを図って北朝鮮軍をあの中国もありますけれどもあのどんどん押しに追いやっていくと、こういう戦いであったと。しかし結局どうなったかというと現在のこの、結局、基本的には38度線で停戦合意が図られたと、これっていうのは戦争開始前とほとんどあまり変わらないと、しかしながらその過程において非常に大きな悲劇が起こっている。まあ人々が苦しめられたという戦死者も大勢でたと言うことですよね。じゃあなんでこんなことをやったのか、これは戦争前とあまり変わらない国境線ですよね。
これがひとつの戦争コストとして考えられると外交交渉によっても、これっていうのはできたのではないのか。言い換えれば戦争する前でもこれが実現できたっていう政治過程だったわけですよね。政治過程で得たものと戦争の結果得たもの、コストがかかって得たものが同じであるとそういう問題として戦争コストをここでは考えています。
バーゲニング：交渉、取引
ではなぜここでそのような戦争なんですけれども、それがなぜ起こるのかということをまず考えていく手立てとして、ここで一つ、ゲーム理論に基づくモデルというものを導入していきます。
いいですか、まず、ここで言うのはこれっていうのは国際紛争のバーゲニング・モデル、つまり交渉ですね。交渉問題であるというふうにとらえておいてのモデルとして考えます。
ここでは物事を非常に単純化するために、ええ、まあ実際の国際紛争というのは、あのさまざまに変わるわけなんですけれども さまざまに多様なあり方となるわけなんですけれども、これは個々のモデルというのは さまざまな事象に共通する根本的な問題となるもの抽出して単純なモデルとして、とらえることで何か根本的なことを理解できるのではないのかという営みなんですね。
でこれは国際政治の今、現在の理論研究の最前線でも、まずここから始まるという重要なモデルなので、しかし、これはあの難しくも何ともない単純なものなんで、これまず見ていきます。じゃあここで1つの単純化として何をするかというとまた国際紛争は二国家間ここでは、ひとつの国をＳ1（エスワン）ととらえるわけですね。Ｓ1（エスワン）とそれからＳ2（エスツー） と Ｓというのはステイト（Ｓｔａｔｅ）のエスですね。でＳ1とＳ2というのが何かしらの紛争をかかえていると利害対立があるというふうにまず考えます。
で、もう少しこれは直観を育てるためにこの具体的な紛争の内容を領土紛争としてみましょう いいですね。領土紛争であれば何が問題なのかというと、これは国境線の現在の変更を巡って位置をめぐって対立している 利害が対立しているという意味での国際紛争と考えることができるんですね。
ではここで争点となっている その領土ですねそれを区間x（エックス）ですね、0（ゼロ）と1の間におさまる。えーまあ価値があるものとしてとらえます。でこの価値つまり1なんで、この争点となっている領土を全部、占有してしまえばそれは価値が1であるということで標準化してみましょう。
これを1とすることに特別な理由はないので 、まあ「1」ということにしとくと、単純化のために。そうするとじゃあこの現在の状況何かっていうと、現在の国境がこの争点となっている「0（ゼロ）」から「1」の間の間のどこか、どこでもいいんですけれども、ここq（キュー）にあるというふうに考えてみましょう。いいですか、じゃあ「q」があるのであれば、じゃあこれは何を意味するのかというとこのバーゲニングモデルでとらえるのは、この第一国、つまりS1（エスワン）ですね。Ｓ1が領有する領土っていうのは0とqの間という風に考えることができるわけなんですよね。
そうするとＳ2も第二国ですね。あのこの現在の領土、国境線qから得られる価値というものは、このqと1の間をＳ2の現在の利得というふうに考えることができるわけですね。それをまとめて書いたのがS1の現在の国境線から得られる利得っていうのはもう単純にqとなんでかっていうとこれq-0（キューひくゼロ）ですよね 。でqとじゃあ今度第二国の価値は、利得、現状の国境線から得られる利得は何かというとこれ1-q（イチマイナスキュー）が何かっていうと、この1からこっちのqの部分を解いた部分ですよね、つまりこの1-qっていうのがqから1の距離を測っているにすぎないと、そのようにこれはモデルを立てているわけですよね。でこのようなまず現状の定式化をまず確認すると、そうすると、今度クラウゼヴィッツがさっき話していた戦争っていうのは通常の政治過程の延長という話ですね。つまり戦争が始まるということはオプション1、つまり外交ということを先ほど話しましたけれども、オプション1からオプション2に 戦争ですね、に移行すると言うことなんですね もし戦争が起きるとすれば、どこかの最後の瞬間に必ず戦争を開始するという人がいるわけなんですよね。
であるならばその瞬間のその状況をとらえた、このものをこういうふうに表現することができるとつまり何かというと最後の瞬間においてはこのまま外交を続けていくのか、あるいは開戦にいくのかという決定をしなければいけないわけですよね。
ということはじゃあ戦争を行うことで何が得られうるのか。ということを政策決定者は考えるでしょう。あるいは考えるべきなんですね。
そうするとその戦争のオプションというものの利得ですね。評価ですね。先ほどのバーゲニングモデルにおくとどうなるかっていうと、このように置くことができると、つまりここで何を言ってるのかっていうと、もし戦争をするとすればＳ1は、ここの距離0からp-c1（ピーマイナスシーワン）この距離を得ると言うことからそれを戦争の期待利得っていうわけですね。
第一国の第二国は、第二国の戦争から得られる、期待できる利得は何かというと、この1からp+c2（ピープラスシーツー）という距離として表現できると。
じゃあこれはいったい何なのか どこから出て来たのかっていうと実は、これは非常に一般的な戦争がもし起きるとしたら、どうなるかということに関する理論的な形式化があるんですね。その一つであると何かというとまずＳ1の戦争オプション。期待利得というのを見てみましょう。
先ほどp-c1と言いました。それっていうのは何かというと、これっていうのは実はpかける、その領土全体についての評価値、つまり1ですね。1、pのそれからｃ1を引いたものであると第二国のＳ2についても同様で（1-ｐ）に領土の評価値1をかけたところからｃ2を引いていると、これは何かということなんですけれどもこのpというのは実はもしＳ1が戦争を仕掛けたときに、あるいはS2でもいいんですけれどももし戦争が始まったときに最終的にＳ1が勝つ確率pとしてpを置いてるわけですね。
ただしこれ勝つ確率というふうに考えなくてもいいんです。なんでかっていうと現実の戦争っていうのは本当に勝ち負けが決まるまで、それを絶対戦争って言うんですけれども勝ち負けが決まるまで戦うわけじゃないんです。ほとんどの戦争は何かしらの停戦合意やそれに付随する政治的な解決によって終わるわけですね。
であるならばこれは国境紛争であればpというのはひとつの解釈として、これは戦争に勝つ確率であると同時に1というあの領土評価値がありましたけれど、その中でどの程度の部分を得られるのかという期待値として考えることができるんですね。でそうするとＳ1が勝つ確率としてｐ×1ですよね。あるいはＳ1が得られるだろう領土の配分ですね。というのでｐ×1。同様にｐの割合で領土をＳ1が貰うのであれば戦争を戦った結果、Ｓ2にとってはその残り分、つまり1-ｐですよね。というそのポーションを比率で、えー、戦争の結果、領土を獲得し得ると新しい配分がありうるということなんですね。それにくわえて、じゃあ今度ｃ1とｃ2は何かってことなんですけれども、それはそれぞれＳ1とＳ2が支払うべきコスト、つまり戦争コストなんですよね。戦争コストって言ったときには様々にあります。
さまざまな戦争コストってあるんですけれども、そこで重要なのは、やはり戦死の問題あるいは、この民間人の被害の問題、さらにその社会的なインフラストラクチャが破壊されてそこに残る、まあ社会的なコストを考えてもいいですし、あるいは公衆衛生が非常に悪化します。そこから戦争が終わった後に非常に長い間、人々の生活が苦しめられます。そう見ての戦争コストなんですね、ということはじゃあどういうことか。これ政策決定する人にとっては、どういうことかであれば、考えれば、これはまあ軍隊あるいは日本であれば自衛隊の隊員たちに政府が政治指導者が自らの生命を危険にさらして下さいということをお願いできるのかという意味での政治意思、覚悟なんですね。
あるいはそれまでしてそのような被害をこうむってまでも得るものがあるのかと、その非常にその戦争は最悪な事象と言いました。そのようなことを政治行為として行う覚悟があるのかということを、ここのS1というのは政策決定者の立場からすれば彼らにとっての政治覚悟、政治意思なんですねそれが戦争コストとして考えるられるわけです。それが1つの戦争のオプションで何がありうるのかって考えでした。ではそのもう1つのオプション、1つめは外交ではどうであるかと言うと外交交渉最後の例えば最後の段階での外交交渉、開戦までの外交交渉何が起きているのか何をすべきなのか実は、そういうことを考えると実はやっぱり考えなきゃいけないのはもし戦争を行ったときにこれぐらいの領土をもらえるということを、やはりここは精査して且つ戦場であり得る交渉を交渉テーブルに持ってきて、そこで戦争をもし行ったならばってことを外交官同士でシミュレートするという意味での外交交渉を行なうべきなんですよね。理想的には。であるならばそこで何が一つ見えてくるのかっていうと、もし戦争を行なえば、これはｐという領土の配分がありうるだろうと、あるいは逆に絶対戦争がもし起こり得るのであれば例えば力の配分、軍事力の配分、あるいは国際情勢を見て、どの確率でＳ1は勝ち得るのか、Ｓ2は勝ち得るのかということを想定することは可能でしょうであるならば、もしそうであるならば外交交渉で戦争をシュミレートして、その結果だけを外交的に妥結していくと言うことはありえるわけですよね。でそのように考えるならば、そうするとＳ1の外交から得られる利得っていうのをこのｐを起点として0からｐそれから第二国、Ｓ2のあり得る利得としてはｐから1という意味でそうすると外交交渉における利得、理想的な利得というのはＳ1にとってはｐ、Ｓ2にとっては1-ｐであるわけですよね。
でなんでこんなことを考えるのか 理想だって言ったんですけど、これは重要なポイントなんですね。どういうことか言うとこれ二つ、先ほどあの戦争がまあ通常の政治過程の延長であると。外交過程のまあ他の手段を用いた外交過程交渉の一部であるというふうに考えるのであればオプション1とオプション2っていう話をしましたであるならば戦争を通して決着したときには、S1は先ほどp-c1という話をしました。しかし第一国Ｓ1は、これ外交を通してもしその結果を、戦争をもししたとしたらという結果をあの実行していれば、pという利得を得ることができたはずですよね、じゃあ今度ひるがえってＳ2については何か戦争を通しては先ほど1-ｐ-ｃ2で話をしました。同様に外交を通してだと1-ｐです、じゃあこの比較をしてみると何が見えてくるのかと言うと結局は戦争というのは非常にコストのかかる政治過程であるとということが言えるわけなんですよね。
つまり戦争の一つの特徴、これはクラウゼヴィッツは特にあの、先ほど議論したひとつの定義には含まれていないことなんですけれどもただ彼が言うのは他の異なる手段なんですけれども他の異なる手段を用いると戦争というのは非常に損な手段であるとつまり双方にとってもコストがあるとつまりもう少し正確に言うとＳ1にとってはこれｐ-ｃ1とｐの差をとってみると結局は戦争コストはｃなんですよね。それが戦争のコストであると、損失であるとＳ2にとっても同様であると1-ｐ-ｃ2というものを1-ｐというものと比べると、これｃというコスト、戦争のコストですよねそういうものがあると、そうするとじゃあ戦争という社会的な現象を考えるときには、これは非常に非効率なつまりＳ1とＳ2の間の社会的な損失っていうものが必ずあり得るわけなんですよね。なんでそんなこと、こんな戦争をするのかっていう議論なんです。
1つの例として朝鮮戦争を考えてみましょう。これ戦争が始まる前、第二次世界大戦の後なんですけれども、まあここでは38度線ていう所で北朝鮮と韓国が勢力がここで仕切られていたと戦争が始まると何が起きたのかというと、まず北朝鮮が南に進行していくわけなんですけれどもすると赤で示した部分、これ北朝鮮が非常に韓国を南の方に追いやったわけですよね今の釜山のある部分ですよね。その後に今度はアメリカが介入してきたと特に今の新しい空港のある仁川（インチョン）ですよね。 仁川で上陸を受けて劇的なマッカーサーに劇的な上陸があった後に巻き返しを図って北朝鮮軍をあの中国もありますけれどもあのどんどん押しに追いやっていくと、こういう戦いであったと。しかし結局どうなったかというと現在のこの、結局、基本的には38度線で停戦合意が図られたと、これっていうのは戦争開始前とほとんどあまり変わらないと、しかしながらその過程において非常に大きな悲劇が起こっている。まあ人々が苦しめられたという戦死者も大勢でたと言うことですよね。じゃあなんでこんなことをやったのか、これは戦争前とあまり変わらない国境線ですよね。
これがひとつの戦争コストとして考えられると外交交渉によっても、これっていうのはできたのではないのか。言い換えれば戦争する前でもこれが実現できたっていう政治過程だったわけですよね。政治過程で得たものと戦争の結果得たもの、コストがかかって得たものが同じであるとそういう問題として戦争コストをここでは考えています。
バーゲニング：交渉、取引
【国際安全保障論】1-3.戦争の原因 平和解決の条件
さてここまでは戦争のコストというものを定式化しました。
このコストから何が見えてくるのかということで、ここではこの国際紛争における平和解決の条件というものを探っていこうと、何故ここでこういう議論をするかというと先ほど定義した戦争コストです。
戦争コストというのは実は国際紛争における平和解決の条件について非常に重要なヒントを与えてくれるものなんです。ではその準備体操としてまず先ほどと似たものです、つまり外交を通して政治決着したとき、どうなるかってところことから始めます。先ほど外交解決のところ、pとおいてたんですけども、ここでは便宜上、xとおいておきましょう。
もしそうであるならば先ほどと同じ要領ででこの紛争において外交決着が図られるとすればS1の利得は0からxの間という距離ということでxということです。それからS2の外交決着の利得というのは1とxの間ですから1-xと仮にこの外交交渉というものを国境線がxというところに決まるんであれば、このような利得を双方の国は得られるであろうという風に考えると、そこからいえることは何かということなんです。
ちょっと分かりづらいかもしれないですが重要なので見ていきましょう。
これはもしxが先ほど真ん中においてましたけど位置によってそれぞれの国のインセンティブが変わっていくことということを図示しているものなんです。仮に今度はまず先に状況としてxがこのS1の戦争利得、つまり、p-c1なんですけど、それよりも左にあるとしたら、どういうことが起きるのか。
もしこれxがp-c1より小さければ当然S1にとってはp-c1の方が距離が大きいわけです。そうするとこれ外交と戦争という比較をしたときに二つのオプションを考えたときには戦争を選好してしまう。つまり、そっちのほうが利得が大きってことが言えてしまうんです。
今度、S2にとってはどうかと。ここにもし、x1があったらって話を今しています。そうするとS2にとっては非常に領土が大きくとれるということを想定しうるけです。そうするとxと1の間の利得っていうことで1-xというのが外交から得られる利得もし、じゃあここで戦争をS2が選んでいたとしたら何が起こるかというとこの利得なんです。p+c2と1の距離というものをとると1-(p+c2)ですから、そうすると結局は1-p-c1です。
1-p-c2ということです。であるならば当然S2は外交を選んでいくと選好するとうことがいえる。今度はこのxの1がp-c1とp+c2の間にあったらどうなるのかと
いうとこれは、先ほどの要領で考えるとS2にはとっては外交でこれで獲得した方がより多くの領土が得られる。あるいはそこから得られる評価値ですよ
高くなると翻って戦争であれば目減りしてしまうと戦争のコスト分だけという風に考えるんであればS1にとってはxの方が当然p-c1よりも大きいという意味でオプション1の外交を選好するという同様にS2についても同じことでいるんです。
まだまだここの外交選んだ方が戦争から得られる利得が大きいという意味で
S1にとってもこの場合xがこの位置にあった場合にはまだ外交を選択するインセンティブがあるじゃあ今度最後の場合でxが今度こっちの右の方に来た場合にどうなるかというとこれはS1にとっては都合がいいわけです。っていうのも、0からxの距離というのは戦争を行なった場合よりも非常に大きな利得が得られるということを意味してますのでそうすると当然外交を選択したい
そういう選好をもつと今度はS2第2国にとってはこれは逆に困ったことにこのxの位置がp+c2よりも右に位置しているとその分だけ外交から得られる利得というのは目減りしてしまってしまうということになるわけです。
この比較でいうと戦争から期待できる利得というのは大きくなってしまうとその意味でその場合にはS2を戦争より優先するとでここから何が言えるのかということなんですけれどもそれぞれの国にとってじゃあ、妥結可能な解決策の集合は何かってことです。
そうするとさっきの観察からいえることはS2にとってはS1第1国にとってはこの解決かS1にとって解決可能な平和解xていうのはこのp-c1より右の方にあれば大きい、つまり右の方にあればいいてことです。同様にS2にとってはどのようなxが解決彼にとっては妥結可能か、というと結局は、そのxがp+c2ですよね、これ戦争の期待利得です。
それより左にあればいい、つまり小さくなればいい、ていうことなんです。それから、それぞれの国にとってのこの平和による外交による平和的解決の可能な条件であると先ほどこれは話したところでは戦争は一方が仕掛けることで開戦できるかもしれないんですけど平和的な解決外交交渉は双方の合意が必要であるという話をしました。
であるならば双方にとっての妥結可能な範囲てことを考える必要が出てくるですね。そうするとS1、S2にとってのインセンティブをまとめあげたものがこれである。つまりこの、ここではS1にとっての交渉妥結可能範囲とS2にとっての交渉妥結範囲というものの重なり合った場所この集合ですね、双方の
をまとめたものがあのこの平和解決になってくるとでは、ここから何が見えるかというと実は重要な示唆になりまして国際紛争における戦争回避のための平和解決の存在がどこで有りうるのかということなんです。
つまりここではこのモデルが示すのは外交における妥結は双方にとって戦争よりも合理的つまり自らの選好、インセンティブに合致している時に平和による外交妥結が可能であるということがいえるんです。
ということでその集合妥結可能なxの範囲というのはp-c1とp+c2の間であると
この赤で示した部分であるということが言えます。
登録:
投稿 (Atom)